Miért nem védett már az, aki átesett a covidon? Vakcinainfó - Az orvos válaszol

Jó napot kívánok kedves doktorok! Szakmai érvekre lennek kivancsi, hogy önök mit gondolnak a védettségi igazolvány átalakulása mögötti orvosi érvekről.

Gulyás Gergely, kormányinfó

"A védettségi igazolvány február 15-től oltási igazolvánnyá alakul, az oltás fog védettséget jelenteni – jelentette be Gulyás Gergely Miniszterelnökséget vezető miniszter a csütörtöki kormányinfón."

Február 15-től kinek lesz érvényes a védettségije? Fontos változásokat jelentettek be a Kormányinfón

Nem a Gulyás Gergelyről, nem a kormányinfóról szeretnék választ kapni! Csupán szakmai érvekre lennek kíváncsi, hogy önök mit gondolnak erről. Segítsenek értelmezni, megérteni ezt az egészet.

1. 1 Miért nem számít már védettnek az, aki természetes módon szerezte meg az immunizációt? Tényleg szeretném ezt megérteni, mert bár 3 vakcinával oltott vagyok, mégis megdöbbentőnek találom ezt az intézkedést és érthetetlennek. 
2. 2 "A fertőzés kiállás nem ad megbízható vedettseget", ez csak a Coviddal van így egyébként? Vagy például influenza, bárányhimlő stb. esetében melyik a jobb: átesni a betegségen vagy oltatni? Laikusként, józan paraszti ésszel azt gondoltam, hogy a legjobb, ha az ember természetes módon szerzi meg a védettséget, és a vakcina tulajdonképpen ennek a megszerezhető védettségnek egy mesterséges alternatívája.

Munkájukhoz további sok sikert kívánok Önöknek! És köszönöm a segítőkészségüket!

Kedves kérdező!

Ez nekünk is teljesen új helyzet.

1. 1 Mi magunk régóta fújjuk, hogy a fertőzés kiállása nem ad megbízható védettséget, ez lehet az egyik faktor. A másik, hogy egyes kutatások szerint a korábbi variánsokkal való megfertőződés nem ad védettséget az omikron ellen. A jelek szerint az operatív törzs ezen faktorok alapjan úgy vélte, hogy immár csak az oltás adta védelmet vélik biztosnak.

Tudjuk hogy ez újabb kérdésáradatot vet fel, elsősorban a pár hete meghozott "2 oltás utáni fertőzés=4 hónap várakozás a 3. oltásig" szabállyal kapcsolatban, de ezekre még mi sem tudjuk a választ, a rendeletek és ajánlások megjelenéséig.

1. 1 A védőoltások direkt úgy vannak kialakítva, hogy minél immunogénebbek legyenek, így sok kórokozó esetében ezzel erősebb védettség érhető el. Lásd: polio, feketehimlő, kanyaró, diftéria, szamárköhögés. A természetes immunitás nem tüntette el ezeket, az oltás pedig vagy teljesen, vagy közel teljesen igen.

Ennek magyarázatáról a GYIK-ben írtunk.

Még extrémebb példák:

• Ha valaki HPV fertőzött, és beoltjuk, a vakcina adta robosztus immunválasz képes kipucolni azt a fertőzést, ami előtte évekig jelen volt, és a természetes immunitás nem tudott vele mit kezdeni.
• Még durvább példa: ha valakibe bekerül a veszettség vírusa, az illető egyetlen esélye, ha minél hamarabb aktív és passzív immunizálást kap, mert ezzel olyan erős immunválasz generálódik, ami az aktív korokozót is kisöpri. Ha a fenti metódus elmarad, az esélyek nem tul jok: emlékeim szerint eddig 10-20 dokumentált túlélő volt összesen, akik ráoltás nélkül életben maradtak.

Kövesse az Egészségkalauz cikkeit a Google Hírek-ben, a Facebook-on, az Instagramon vagy a X-en,Tiktok-on is!